La culo trae cola: debate sobre posibles sanciones

Pasó la fecha 6 de la culo de goma, con transmisión en vivo desde San Telmo vía Le Cuartit. Artemio3 bajó de la punta al campeón defensor deportivo Bora en un partido bastante pobre gracias a un gol de penal, la inefectividad de Bora para definir en el primer tiempo y la inexpresividad para generar ocasión de gol alguna en el segundo; Chichitos goleó en su visita a Villa Luro, que no hizo otra cosa que comerse goleadas por la culo de goma (por la liga sí pudo ganar) desde que inauguró las nuevas tribunas de su estadio; Pajuera, la gran sorpresa del torneo, goleó 6-1 a un Sportivo Saavedra que logró resistir media hora pero luego terminó cayendo como la lógica indicaba. Así, los de Pilar se treparon al segundo puesto del campeonato, hecho realmente destacable teniendo en cuenta el anteúltimo puesto con el que finalizaron en la edición anterior. Hoy están igual, pero dando vuelta la tabla.

Hasta aquí, el resumen puramente deportivo de la fecha. En los otros dos partidos, la polémica le robó las primeras planas al fútbol. NM-FC se enfrentaba al siempre polémico Tic Espor, y su técnico decidió reservar a un par de sus mejores jugadores el domingo para intentar "hacer justicia" el miércoles y ganarle a los que fueran verdugos de Cuarta en el torneo pasado, vengando así en cierta forma a todos aquellos que se vieron perjudicados alguna vez por la obstinada costumbre de la DT de Espor de no poner a todos sus suplentes los días de copa. La jugada no le salió ni mal ni bien: goleó sin problemas por la liga el domingo, pero no pudo sacarle siquiera un punto a Tic, pues terminó perdiendo ajustadamente 3 a 2 en el que terminó siendo el mejor partido de la fecha.

Sin embargo, y como casi siempre, la victoria de Tic no quedó libre de cuestionamientos: promediando los primeros tiempos de los partidos, comenzaron a circular informes que decían que la formación del domingo de Espor se parecía mucho a la del miércoles. Se hicieron algunas investigaciones superficiales y puramente aritméticas y se llegó a la conclusión de que Espor sólo había cambiado 5 jugadores entre un día y el otro (habiendo repetido 6, por tanto). Habiendo escuchado sólo esto último (la conclusión), los inegrantes del comité de disciplina allí presentes (entre los que me encontraba) decidieron en forma unánime que la mejor medida sería sancionar de una vez por todas a Espor, por ejemplo quitándole 3 puntos (algunos propusieron darle por perdido el partido de hoy, pero hubiera sido injusto para los demás darle esos 3 puntos a la gente de NM).

Pero hete aquí que, una vez finalizados los partidos y previo a la elaboración de este post, cuyo objetivo era analizar la polémica suscitada en la última jornada, decidí hacer una investigación un poco más profunda de la situación de Espor, intentando ver las posibles razones que su Directora Técnica pudo haber tenido para incluir tantos jugadores repetidos. Las conclusiones fueron sosprendentes: el plantel de Tic, constituido por 21 jugadores, contaba con 3 lesionados y 1 "lastimado pero jugando" (que probablemente aún estuviera lesionado y sin posibilidades de jugar cuando la señorita Patricia Fernández armó el equipo, el domingo o lunes). Si a esos 21 le restamos estos 4, nos quedan 17, y si a éstos les restamos el DT, 16, con lo que llegamos a la conclusión de que, si uno se ponía a armar el equipo el lunes, apenas podía poner 5 jugadores (excluyendo el DT) que no hubieran jugado el domingo para jugar el miércoles, ¡y eso fue exactamente lo que se hizo! Por esto es que no estoy tan seguro de que corresponda sancionar a Tic, al menos por lo ocurrido en esta fecha.

De todas formas, la dueña de Tic podría haber: 1) comprado jugadores o promovido pibes de inferiores para rellenar 2) puesto al DT 3) notado que uno de los que contaba como lesionados llegó a curarse a tiempo y estaba en condiciones de jugar 4) puesto el miércoles a Míguez, quien tan solo jugó un rato el domingo en reemplazo de uno de los lesionados. A favor de Pato podemos decir que probablemente no tuviera la más pálida idea de los puntos 3 y 4, y que casi nadie en la culo de goma pone a su DT, ni aún en los casos de la más extrema escasez de plantel. Sobre el punto 1 sí se le advirtió varias veces, en cambio, por lo que allí no puede alegar ignorancia. Finalmente, en contra suyo siguen pesando los antecedentes de casos similares al ocurrido hoy, en los que aún con justificaciones valederas había incurrido en repeticiones de jugadores.

Hasta aquí el caso Pato. Pero aquí no termina la polémica del día de hoy, pues también debe hablarse del caso Candia. Un Equipo de Cuarta enfrentaba hoy a Estudiantes de San Telmo en un partido importante por la lucha de los puestos de arriba de la copa. Los de San Telmo, ya sin chances de pelear ascensos o descensos en la liga, decidieron guardar algunos de sus titulares para el encuentro de hoy poniendo un par de suplentes el domingo, maniobra quizás cuestionable pero para nada ilegal. Sabiendo esto, el DT de Cuarta decidió reforzar su pobre defensa repitiendo en forma consciente y voluntaria al arquero del domingo, Alèx Trullols, varios niveles superior tanto en portería como en forma y pelota parada a su suplente Barreto, quien se quedó en el banco ambos días. Así, logró frenar el poderoso ataque de Estudiantes y además contar con un magnífico pateador de tiros libres para definir las chances que tuviera por pelota parada. En síntesis: repitió un solo jugador pero que prácticamente le ganó el partido, pues el arquero convirtió un gol de tiro libre y además reforzó enormemente la defensa, que sin él tranquilamente se podría haber comido un par de goles tanto de contra como de jugada normal. Con Barreto en cancha, el planteo probablemente hubiera sido más defensivo, por lo que Estudiantes inclusive podría haber tenido más chances de anotar mediante el contraataque o, por lo menos mayores chances de llevarse un punto empatando tristemente 0 a 0.

Conclusión: Pato repitió 6 jugadores y no es la primera vez que lo hace, pero tiene bastantes argumentos que la justifican en buena medida, aunque no en un 100%, y además no lo hizo intentando sacar ventaja sino más bien por falta de alternativas o ignorancia; Nico, en cambio, repitió uno solo y por primera vez, pero en forma consciente y con precisión cuasi quirúrgica (?) para lograr ganar un partido que se le presentaba más que difícil. A su favor se puede decir que su rival también salía con un equipo "reforzado" (aunque sin romper ninguna regla para lograrlo).

El caso fue presentado en la forma más objetiva posible. Sólo queda decidir qué hacer al respecto. ¿Qué medidas creen que se deberían tomar? ¿Corresponde sancionar a alguien? ¿Cómo, a quién y por qué? Los leo.